Program for f2f seminar nr. 2 og mine forventninger

Vi har nu modtaget programmet for f2f seminar 2, og det ligger ærligt talt langt fra hvad jeg havde forventet. Det er ikke fordi jeg har noget at have mine forventninger i, men efter de to kursusdeltager-styrede connect møder havde jeg håbet på noget andet end hvad der er lagt op til:

Mine forventninger gik helt klart på at der skulle samles op på de udleverede tekster - og her mener jeg ikke af kursusdeltagerne - og at vi forhåbentligt kunne finde den røde tråd i de relativt mange tekster. Jeg taler ikke om en slavisk gennemgang af teksterne, men mere emner som: Hvorfor er det lige de tekster/teorier vi har fået, key issues, hvad er sammenhængen, hvordan kan det bruges i praksis osv. samt debat.

Desuden havde jeg forhåbning om et par forsker-forelæsninger omhandlende 'ITMK' (jeg ved godt det ikke er særligt specifikt, men der er da nok at tage fat på i forhold til hvad der gerne skulle være udbyttet af kurset )

I stedet er der lagt op til at størstedelen af indholdet på seminaret er overladt til os kursusdeltagerne:

• 2 timers deltager præsentationer af  kommunikationssituationer 
• 1½ times fremlæggelse/opponentvirksomhed 
• ..og kun 45 minutters forsker oplæg.

Som jeg nævnte i en tidligere blog synes jeg det er en skam med overvægt af 'elevundervisning' da vi nu engang har en universitets-forsker og erfaren underviser til vores rådighed der givetvis kunne holde nogle gode forelæsninger i forhold til hvad vi novicer formegentligt vil kunne.

Jeg har generelt set ikke noget imod at os deltagere skal fremlægge tekster/opgaver, men eftersom vi reelt kun har to f2f seminarer havde jeg som sagt markant andre forventninger - men jeg vil da håbe at jeg tager fejl...

Ening/uenig - brug gerne knapperne nedenfor eller kom med en kommentar.

Tonight I'm gonna aula like it's 1999

Aula og system nedbrud er der blevet blogget om i blandt andet Lotte's blog og Jens Jacob's blog. Desuden har der været mindre pæn aula-småsnak i diverse virtuelle kroge, og hermed vil jeg også tilføje mig selv til Aula-basherne (eller konstruktive kritikere om man vil).

Tilgængelighed

For det første er der tilgængeligheden... vi har i vores gruppe skulle afholde 5 Connect møder indtil videre. De 4 af gangene har AULA været nede, og vi har måtte finde alternativer. Det sidste møde vi skulle afholde var sidste torsdag kl. 20 og jeg forsøgte at logge på ca. 16 for at oprettet mødet, men AULA var nede - som sædvanligt fristes man til at sige. Pyt tænkte jeg... der er 4 timer til så det kan 'de' vel sagtens nå at få op igen - men kl 16.09 kom en statusopdatering med besked om at næste statusopdatering ville være fredag kl. 09:00. (I en drift log der forøvrigt er blevet slettet efterfølgende - konspirationsteori: Er der nogen der sletter spor?).

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hvilke aftaler der er mellem Århus universitet og deres IT afdeling, men der må da være en eller anden SLA der ikke er opfyldt, og så skulle man da synes at der blev kastet nogle ressourcer efter at få AULA til at være bare en lille smule stabilt - der er trods alt en del studerende der er ret afhængige af det (og som har lagt en del $ i kassen). Også ganske frustrerende når man på et givent tidspunkt har afsat tid til at arbejde med studiet, og så ikke har muligheden på det pågældende tidspunkt!

Jeg skal indrømme at den manglende tilgægelighed er hovedårsagen til at jeg er blevet svært irriteret på Aula, men når jeg nu er i gang med at få luft for mine aula-frustrationer...:

1999

Diskussionfora: Det er altså ikke en Web2.0-funktionel-design-lækker-bisken der er 2010 tidssvarende. Foruden den manglende mulighed for at oprettet nye tråde er det aldeles uoverskueligt. Nu er der (til dels af samme grund vil jeg tro) ikke så voldsomt mange indlæg i de enkelte tråde, men alligevel virker som noget fra 1999. Andre diskussionsfora jeg følger med i har en ganske anden, meget simpel, overskuelighed hvor jeg endda har mulighed for at se hvilke indlæg jeg har læst (WAUW :-)) - det behøver altså ikke være mere kompliceret end det:

Dokumenter: fint nok man kan uploade dokumenter, men hvor er samarbejdet i det? Det er vel ikke et helt urimeligt krav til et samarbejdsværktøj at man også kan redigere dokumenterne...

Deltager listen: Hvorfor er der en deltager liste hvis vi alligevel skal oprette profiler i diskussions fora'et. Var det ikke mere naturligt at man kunne oprette sin profil i deltager listen. Og hvor er alle de smarte features som linkedin, facebook osv. byder på som f.eks. forbindelse til andre studerende, grupper, statusopdateringer, delinglister over tidligere kurser m.m.

Meddelelses oversigten: Med fare for at gentage mig selv ligner det noget der allerede var forældet i 1999. Det 'positive' er jeg her kan redigere i beskeder - også andres.

Links: Dejligt at man lige kan logge på aula og så finde frem til wikipedia og google den vej rundt - dem havde jeg aldrig hittet :-)

Alternativer
Var det måske en idé at AU kiggede på de mange tilgængelige cloud systemer i stedet som f.eks. CBS har valgt med http://liveatedu.com/ når AU tilsyneladende ikke selv har ressourcer til at drive det?


Ahhh..... det var godt at få luft....

Elev undervisning kl 22. Et godt match?

Efter vores første Connect møde har jeg reflekteret lidt over mit udbytte af mødet.

For det første synes jeg det var meget spændende at prøve Connect af. Jeg synes i store træk det fungerede ok, og at fordelene ved at holde et kortere møde som dette online, så langt opvejede de ulemper og tekniske udfordringer vi oplevede undervejs.

Men..., med fare for at lægge mig ud med alt og alle, er jeg ikke sikker på at denne undervisningsform er den bedste måde for mig at lære på.

• Efter en dag med arbejde, hente børn, lave mad, spille ludo/uno/kalaha, rydde op, putte, læse 'Jordbær Marie' osv. er jeg lidt brugt. Det kan gå at sætte sig ned med en tekst hvor man kan læse det igen hvis man har udfald undervejs, men en seance som denne kræver at man er koncentreret og fokuseret hele vejen igennem for ikke at miste tråden. Specielt under den sidste præsentation skal jeg indrømme at jeg var mere fysisk end mentalt til stede. Selvom jeg på ingen måde er A-menneske kan jeg altså konkludere at jeg bare er mere frisk kl. 8 om morgenen og at mit 'Teachable moment' ikke nødvendigvis er kl. 22 om aftenen.
• Det var nogle meget fine indlæg, MEN de var altså afholdt af os studerende der ikke nødvendigvis har undervisnings erfaring og i sagens natur ikke er eksperter inden for det emne vi skulle tale om, hvilket jeg synes skinnede igennem. Hvis jeg tager til en koncert, er det jo heller ikke for at høre en begynder der lige har lært 5 akkorder...

Kort sagt tror at jeg ville have fået meget mere ud af undervisningen hvis vi havde holdt mødet fra f.eks. 8 -11, og indlæg + debat var afholdt/styret af en ekspert på området med undervisningserfaring (Læs: Elsebeth.) - eller at vi i det mindste ikke anvendte denne kombination af sent tidspunkt og uerfarne 'undervisere'.

Om det var online eller f2f tror jeg ikke ville have gjodt den store forskel for min indlæring, da jeg som sagt (i store træk) synes Connect var ganske anvendeligt til formålet.

DSB/SAS eller online samarbejde

Så er vi kommet i gang med fagpakken IT Medier og kommunikation, er blevet delt ind i grupper og har fået gang i online samarbejdet. Sidstnævnte dog ikke uden problemer hvilket denne blog omhandler.

På mail havde vi i gruppen planlagt et Connect-møde for at diskutere de to tekster vi havde fået tildelt til den første præsentation, men da tidspunktet for mødet oprandt var Aula/Connect/WAYF nede så vi kunne ikke bruge mediet. Efter lidt mailen frem og tilbage fik vi udvekslet Skype adresser og fik et møde op at stå på denne måde. Det blev dog et lidt amputeret møde da hverken webcam’s eller online sharing fungerede i vores skypekonference (det skal siges at gruppe-video kald er i beta i Skype). Bortset fra de manglende funktioner fungerede vores online møde dog fint, men vi kunne i bund og grund ligeså godt have benyttet en gammeldags telefon-konference.

Vi blev enige om en plan for den videre fremfærd i forhold til den første præsentation, og vi blev enige om at benytte Google Docs til at dele præsentationer. Vi blev desuden enige om at mødes tre dage senere på Connect for at vi i fællesskab kunne diskutere de i mellemtiden udarbejdede præsentationer.

Google Docs fungerer i det store hele fint for os som samarbejdsværktøj, specielt det at vi kan sidde flere på samme tid og redigere i det samme dokument er ganske brugbart. Dog vil jeg mene at Google Docs hurtigt vil komme til kort i den nuværende form set i forhold til de mere udbredte office produkter som MS Office og Openoffice hvis man arbejder på et større projekt. Der er simpelthen for mange af de helt basale tekstbehandlingsfunktioner der mangler og nogle ting der virker som om de ikke er helt færdige. Hvorfor skal det f.eks. tage flere timer inden deling af en mappe og ændring af rettigheder slår igennem til de andre i gruppen? Men mon ikke udvikling af Google Docs er et område der bliver kastet en hel del Google Dollars efter…

Efter vores første Skype gruppe-møde fik vi et nyt medlem i gruppen, og vi fik testet Connect af med vores nye medlem for at være klar til gruppe møde nummer to. Både ud fra test mødet og de to testmøder vi har holdt med holdet så jeg frem til at holde gruppe møde to på Connect da det virker som et fremragede online møde værktøj. Også noget jeg kan se perspektiver i set i forhold til mit daglige arbejde. Men da vi skulle i gang med gruppe møde nr. 2 var Aula/Connect/WAYF nede igen så vi igen måtte falde tilbage til en ’tele-konference’ på Skype.

Jeg skal indrømme at jeg inden vores online møder kun havde en smule arrogance til over for de mulige teknologiske udfordringer der tales om i ’Developing team skills and accomplishing team projects online’ set i forhold til vores gruppe da vi alle i gruppen har arbejdet med IT i mange år, og vi trods alt skriver 2010 og vi er længe forbi tiden med ’hvis jeg kan komme på internettet, og hvis mit bulletin board er oppe skal jeg…’. Men jeg må konkludere at på trods af vores IT kendskab i gruppen og at vi er i 2010 kan teknologiske udfordringer stadig være en hæmsko for online samarbejde.

Det får mig desuden til at spekulere på hvordan mine kolleger (der ikke nødvendigvis har samme tiltro til moderne teknologis anvendelighed og fortræffeligheder som jeg) ville have reageret hvis vi i virksomheden havde implementeret et online samarbejdes værktøj der ikke fungerede til de to først møder. Jeg ville i den grad have et forklaringsproblem foruden et endnu større problem med at få nogen til at forsøge sig en 3. gang. De ville givetvis vende tilbage til telefoner, biler og fly og teknologiforskrækkelsen ville være blevet forstærket.

- Og jeg ville stå tilbage med det væsentlige problem at der ville være større tiltro til SAS/DSB' tidsplaner end til en online samarbejdsplatform…

De teknologiske udfordringer skal altså stadig tages alvorligt når vi taler online samarbejde!